这是人们常问的一个大问题共识大董事会每年都是，“你收集的哪个板是最好的?”
不幸的是，这个问题没有简单的答案，而且答案每年都在变化。
拥有最好的董事会意味着什么?是董事会能最准确地预测选秀权和他们的位置吗?董事会是否可以成为确定共识的最方便的工具?那最能预测业绩的董事会呢?如果一块板子给你的角度与其他板子不同——在这个过程中给你思考的食物——这难道不提供价值吗?
“最佳”很难确定。相反，我决定认可所有这些品质的董事会，并每年为贡献者奖设立奖项。
金标奖颁发给那些最能反映周围董事会共识的董事会。如果你只有一个董事会需要考虑，没有时间组建一个达成共识的董事会，你会去找谁?
每年的答案都不一样。Drafttek2014年反映了他们周围人的共识，而Scout.com2015年将奖杯带回了家。今年,这是挤作一团的报告这与他们时髦的外观截然不同“人才委员会”但更有用。
Odd Duck奖则相反:该奖项奖励那些逆潮流而动、对球员价值和天赋做出大胆决定的人。连续第三年，无损检测侦察在NFL的评估者中产生了最独特的董事会。
他的招股书非常值得一读，他详细介绍了自己的成绩和学习过程，所以这本书当然值得一看。
我们没有为《诺查丹玛斯》或《不同步》颁发2016年的奖项，因为它们是关于预测选秀的。大多数模拟选秀比赛采用模拟选秀(而不是董事会)，预测正确的选秀点和预测正确的球队会得到分数，这两者都会得到奖金。在这种情况下，我们只看董事会给出的价值与NFL的选择给出的价值有多远。
根据吉米·约翰逊的交易图表，一名球员的总排名第一会给他带来3000分的价值。同一名球员的第一次入选意味着NFL给了他3000分的价值，这意味着董事会和NFL之间的差距是0。如果该球员在第二顺位被选中，那么差距将是400分(第二顺位被选中的球员价值2600分)。如果选择第三个，则差值为800，依此类推。
把所有价值和选秀权之间的差异加起来，我们就得到了选秀的最佳“预测者”和那些最可能不同意NFL估值的人。诺查丹玛斯奖颁给最佳预测者，而“不同步奖”颁给分歧最大的人。
不出所料，Mike Mayock主导了第一年的比赛，作为我们预测员董事会的重要组成部分，他一贯的预测能力是强大的在预测选秀方面最强大的董事会．看看他最近的排名吧在这里．
DraftBoardGuru在哈德尔报告的评分系统中，他们在五年的时间里排名第二，仅次于先知鲍勃·麦金恩。
不出所料，克拉布斯与NDT球探的董事会并没有很好地预测选秀。他对此很满意，如果几年之后，他在预测球队表现方面比选秀做得更好，他就会看起来相当不错。
明年，我们将观察2014年的各个董事会在预测2016年球员表现方面的表现，并颁发一些更有意义、或许更有意义的奖项。
如果您已经查看了Consensus Big Board中的差异分数，那么您已经对此有了一定的了解，但我认为最好还是花点时间来强调特定玩家在各个版块中的最大差异。以下是2016年选秀中最不被认同的球员。
| 排名 | 球员 | 学校 | 位置 | 方差+ |
| 31 | Jaylon史密斯 | 巴黎圣母院 | OB | 165.8 |
| 286 | 大卫Onyemata | 曼尼托巴 | ID | 155.6 |
| 15 | 一个'Shawn罗宾逊 | 阿拉巴马州 | ID | 147.6 |
| 42 | 克里斯•琼斯 | 密西西比州立 | ID | 137.9 |
| 255 | 汤姆哈科特 | 犹他州 | P | 131.7 |
| 102 | T.J.绿色 | 克莱姆森 | 年代 | 130.6 |
| 206 | B.J.古德森 | 克莱姆森 | OB | 128.9 |
| 194 | 迦勒Benenoch | 加州大学洛杉矶分校 | 不 | 128.3 |
| 298 | Ka 'imi费尔贝恩 | 加州大学洛杉矶分校 | K | 126.7 |
| 176 | 丹佛·柯克兰 | 阿肯色州 | 噩 | 125.6 |
| 268 | 尼克VanHoose | 西北大学 | CB | 125.2 |
| 231 | 多米尼克•罗伯逊 | 西乔治亚州 | 不 | 123.3 |
| 166 | 迈克·托马斯。 | 南密西西比 | 或者说是 | 123.0 |
| 179 | 托马斯·杜阿尔特 | 加州大学洛杉矶分校 | TE | 122.8 |
| 32 | 乔纳森·布拉德 | 佛罗里达 | 艾德 | 122.7 |
| 269 | 凯亮日用里德 | 南密西西比 | CB | 121.3 |
| 12 | 卡森Wentz | 北达科塔州 | QB | 120.6 |
| 200 | 艾弗里年轻 | 奥本 | 不 | 119.8 |
| 20. | 科里科尔曼 | 贝勒 | 或者说是 | 119.8 |
| 198 | 罗杰·刘易斯 | 博林格林 | 或者说是 | 119.3 |
| 235 | 瑞安史密斯 | 北卡罗莱那州中部 | CB | 118.8 |
| 229 | 大流士莱瑟姆 | 印第安纳州 | ID | 118.0 |
| 56 | 基努·尼尔 | 佛罗里达 | 年代 | 117.8 |
| 28 | 罗伯特Nkemdiche | 密西西比大学 | ID | 117.1 |
| 116 | 艾萨克Seumalo | 俄勒冈州 | 噩 | 116.8 |
| 209 | Stephen Weatherly | 范德比尔特 | OB | 116.7 |
杰伦·史密斯的差异来自一个明显的来源——关于他受伤的不确定性——但其他的就不一定那么明显了。
对于像罗伯特·恩坎迪奇和罗杰·刘易斯这样的球员来说，场外的担忧可能会反映出这些球员的问题，而托马斯·杜阿尔特和乔纳森·布拉德可能会面临关于哪个位置最适合他们的问题。科里·科尔曼符合一些小球型接球手的模式，而像T.J.格林和克里斯·琼斯这样的球员在一场又一场比赛中表现不稳定。
另一个常见的问题是学校的规模。大卫·奥尼马塔在加拿大踢球，迈克·托马斯在南方小姐队踢球(卡兰·里德也是)。北卡罗来纳中央大学、北达科他州立大学、西乔治亚大学以及西北大学和范德比尔特大学在某种程度上主导了榜单，因为很难找到关于这些球员的好电影。
我有点惊讶名单上只有一个四分卫。人们对贾里德·戈夫的看法似乎基本一致。你还可以看看那些方差最小的球员:
| 排名 | 球员 | 学校 | 位置 | 方差+ |
| 51 | 泰勒博伊德 | 匹兹堡 | 或者说是 | 78.4 |
| 187 | 布兰登壳 | 南卡罗来纳 | 不 | 79.1 |
| 186 | 凯文·霍根 | 斯坦福大学 | QB | 79.2 |
| 55 | Shilique卡尔霍恩 | 密歇根州立 | 艾德 | 79.5 |
| 171 | 大地尼古拉。 | 弗吉尼亚理工大学 | 艾德 | 80.1 |
| 180 | 特拉维斯捐助 | 华盛顿 | OB | 80.2 |
| 41 | 将富勒 | 巴黎圣母院 | 或者说是 | 80.8 |
| 193 | 内特Sudfeld | 印第安纳州 | QB | 80.9 |
| 59 | 肯尼斯·迪克森 | 路易斯安那理工大学 | RB | 81.0 |
| 290 | 混乱关系马登 | 南加州 | RB | 81.3 |
| 288 | 约旦凯文 | 爱荷华州 | 年代 | 81.4 |
| 125 | 马特埃尼迪斯 | 寺庙 | ID | 81.4 |
| 168 | 丹尼尔Lasco | 加州 | RB | 81.5 |
| 77 | Pharoh库珀 | 南卡罗来纳 | 或者说是 | 81.6 |
| 159 | Tajae夏普 | 麻萨诸塞州 | 或者说是 | 81.8 |
| 249 | D.J.福斯特 | 亚利桑那州立大学 | 或者说是 | 81.8 |
| 37 | 科迪Whitehair | 堪萨斯州 | 噩 | 82.0 |
| 74 | 奥斯丁·霍伯 | 斯坦福大学 | TE | 82.0 |
| 155 | Kolby Listenbee | TCU | 或者说是 | 82.1 |
| 162 | 杰森Fanaika | 犹他州 | 艾德 | 82.2 |
| 47 | 约书亚加内特 | 斯坦福大学 | 噩 | 82.3 |
| 263 | Taveze卡尔霍恩 | 密西西比州立 | CB | 82.3 |
| 133 | 乔部 | 北达科塔州 | 不 | 82.3 |
| 185 | 丹尼尔·布雷弗曼 | 西密歇根 | 或者说是 | 82.5 |
| 232 | 昆廷杰斐逊 | 马里兰 | ID | 82.5 |
| 87 | 约旦霍华德 | 印第安纳州 | RB | 82.8 |
| 177 | 乔什·弗格森 | 伊利诺斯州 | RB | 82.8 |
说实话，我对其中很多名字都很惊讶。Will Fuller创造了许多争论，像Pharoh Cooper, Tyler Board和Tajae Sharpe等玩家存在于那些重视数据和测量的人与那些不重视数据和测量的人之间的分歧。达迪·尼古拉斯似乎没有一个真正的位置，乔·海格，丹尼尔·布雷弗曼和夏普都在小学校踢球。
公平地说，这种衡量方法倾向于偏向那些方差小、排名较低的人，所以像贾伦·拉姆齐和拉雷米·通西尔这样的球员——他们的方差低得令人难以置信——不会出现在这些榜单的顶端。
