我发布了我们2016年NFL共识公告板这也让我们对分析人士对今年NFL前景的大致看法有了一些了解。一般来说，共识板是你能找到的最准确的板之一，平均约为十分之一哈德尔报告的前100名从50个竞争者中得分。
但事情远不止如此。许多大董事会试图做的不是弄清楚哪些球员会进入选秀大会的前100名，而是弄清楚哪些球员是最好的。NFL球队早早地选择特定的球员本身并不能证明这些球员是任何选秀大会上最好的球员，尤其是因为NFL球队不同意，也不理解其他球队的倾向。
因此，一些委员会会声称预测选秀，而另一些委员会将试图评估一个球员的天赋。正因为如此，以谨慎和批判的眼光解读排名是很重要的。我还发现，一些董事会经常依赖内部信息——球员的性格、伤病或者球队董事会的状态——来构建他们的董事会，或者明确地试图预测选秀结果(就像PlayTheDraft所做的那样)。
今年，预测委员会是吉尔·布兰德在NFL.com的，罗布·朗在CBS的，诺兰·纳沃洛基在他自己的指南，兰斯·齐尔莱因在NFL.com的，迈克·马诺克在NFL.com的，托德·麦克夏伊在ESPN.com的，PlayTheDraft的，托尼·波林在DraftInsider.net的，童子军的和克里斯·伯克在《体育画报》的。当Mel Kiper发布他的大公告板时，他的公告板将被添加到不断更新的谷歌文档中，下面将链接到该文档。
2015年，评估者是远在预测比赛表现方面比预报员更好，而且两者都再次优于NFL整体
评估委员会是其他人，包括其他大媒体的人，如nfl网站的丹尼尔·耶利米或Bleacher Report的马特·米勒。它还包括那些无法获得这些资源的人，包括我们自己的Luke Inman和独立的草稿指南，如NDT Scouting的Kyle Crabbs。
谁更擅长预测选秀?预测者。这是不足为奇的。2014年，在两个棋盘上得分差异较大的玩家(这是一种经过排名调整的衡量两个棋盘之间的分歧程度的方法)，更多的时候是在预测者预测的位置上，而不是评估者。
看看结果(根据吉米·约翰逊的交易表，“赢”是指球员在选秀中的价值接近董事会的预测):
| 最大的不同:2014年的草案 | |||
| 范围 | 评估者获胜 | 预报员赢得 | 关系 |
| 前32 | 2 | 7 | 0 |
| 前64名 | 2 | 8 | 0 |
| 前75名 | 1 | 1 | 0 |
| 前100名 | 2 | 5 | 0 |
| 前256名 | 12 | 27 | 11 |
| 所有78 | 19 | 48 | 11 |
2015年的选秀大会也是如此:
| 最大差异:2015年选秀 | |||
| 范围 | 评估者获胜 | 预报员赢得 | 关系 |
| 前32 | 4 | 6 | 0 |
| 前64名 | 2 | 4 | 0 |
| 前75名 | 0 | 2 | 0 |
| 前100名 | 0 | 2 | 0 |
| 前256名 | 10 | 12 | 8 |
| 所有56 | 16 | 26 | 8 |
一般来说，如果两个委员会意见不一致，预测者有55%的几率是正确的，评估者有30%的几率是正确的，而真相介于两者之间的几率是15%(如果你想平分平分，那么预测者的几率是63%%到37%)。
谁更擅长预测业绩?这是一个悬而未决的问题，因为我们最近使用的板子是在2014年制作的，但我们仍然可以使用现有的参数进行尝试。
使用Pro-Football-Reference的近似值指标和ProFootballFocus的球员等级，我们可以确定选秀球员的等级，并将他们与两个排行榜的等级进行比较。就我个人而言，我更喜欢PFF的做法，因为在PFR的方法中，进攻方的锋线球员仅仅是在良好的进攻中发挥作用，而防守球员则会因为与其他优秀球员合作而受到惩罚。
没关系，因为他们都同意。如果我们分配吉米·约翰逊贸易图根据他们的表现排名顺序(PFF排名第一的新秀得到3000分，第二名得到2600分等等)给每个新秀的选秀价值，并看看两个委员会之间的加权差异(根据差异程度加权——如果两个委员会基本上同意一个球员，那么对这个球员进行大的输赢就没有意义)，然后在2014年，预测者稍微好一点。
2014年选秀班的表现与PFF级别的平均差值为236分。预测者的得分是213分，评估者的得分是259分。如果我们把NFL的选秀顺序作为一个棋盘来计算，那么他们的平均差距是323。
2015年，评估者是远在预测比赛表现方面比预报员更好，而且两者都再次优于NFL整体。评估者和预测者的平均差值分别是176分和193分。NFL排名202。
然而，考虑到早期回合的受伤人数——尤其是丹特·福勒、凯文·怀特和布瑞沙德·佩里曼——这可能并不公平。随着2015年的课程进入今年，我们就会知道了。
无论如何，董事会似乎比NFL(到目前为止)更好的事实意味着，尽管NFL拥有大量的信息优势，最好地决定球队适合度的能力和把球员安置在成功的位置上的能力，他们所做的工作有很大的低效——在某种程度上，他们对外部评估者的轻视应该重新评估。
显然，位置价值和位置需求发挥了作用，尽管如果NFL更开放地交易选秀权，需求的作用将会减小。
除此之外，尽管评估者在预测球员被选中的位置上远远落后于预测者，但在预测球员表现方面，评估者甚至可以接近预测者，这意味着球迷和球队可以利用董事会之间的差异来利用选秀效率。如果评估者喜欢预测者不喜欢的人，那么该玩家很有可能会得到较低的评价(约65%的可能性)，但也有均等的机会达到评估委员会的高期望。
以下是预测委员会的前50名:
| 预报员Rk | 整体Rk | 球员 | 学校 | 位置 |
| 1 | 1 | Laremy Tunsil | 密西西比大学 | 不 |
| 2 | 2 | 罗斯拉姆齐 | 佛罗里达州立 | 年代 |
| 3. | 3. | 乔伊小米黄酒 | 俄亥俄州立大学 | 艾德 |
| 4 | 4 | 杰克·迈尔斯 | 加州大学洛杉矶分校 | OB |
| 5 | 5 | 以西结艾略特 | 俄亥俄州立大学 | RB |
| 6 | 6 | Buckner砍伐森林 | 俄勒冈州 | ID |
| 7 | 8 | 罗尼斯坦利 | 巴黎圣母院 | 不 |
| 8 | 12 | 卡森Wentz | 北达科塔州 | QB |
| 9 | 9 | 弗农·哈格里夫斯三世 | 佛罗里达 | CB |
| 10 | 7 | 贾里德·高夫 | 加州 | QB |
| 11 | 17 | 一个'Shawn罗宾逊 | 阿拉巴马州 | ID |
| 12 | 11 | Laquon Treadwell | 密西西比大学 | 或者说是 |
| 13 | 13 | 谢尔登•兰金 | 路易斯维尔 | ID |
| 14 | 19 | 杰克·康克林 | 密歇根州立 | 不 |
| 15 | 15 | 雷吉上货速度 | 阿拉巴马州 | OB |
| 16 | 14 | 达伦-李 | 俄亥俄州立大学 | OB |
| 17 | 23 | 伦纳德弗洛伊德 | 乔治亚州 | 艾德 |
| 18 | 10 | 沙克劳森 | 克莱姆森 | 艾德 |
| 19 | 28 | 罗伯特Nkemdiche | 密西西比大学 | ID |
| 20. | 21 | 科里科尔曼 | 贝勒 | 或者说是 |
| 21 | 18 | Jarran里德 | 阿拉巴马州 | ID |
| 22 | 22 | 泰勒德克尔 | 俄亥俄州立大学 | 不 |
| 23 | 34 | 凯文·多德 | 克莱姆森 | 艾德 |
| 24 | 27 | Mackensie亚历山大 | 克莱姆森 | CB |
| 25 | 26 | 帕克斯顿(merrill Lynch) | 孟菲斯 | QB |
| 26 | 16 | Josh Doctson | TCU | 或者说是 |
| 27 | 29 | 弗农·巴特勒 | 路易斯安那理工大学 | ID |
| 28 | 31 | 以利苹果 | 俄亥俄州立大学 | CB |
| 29 | 24 | 威廉·杰克逊三世 | 休斯顿 | CB |
| 30. | 25 | 安德鲁·比林斯 | 贝勒 | ID |
| 31 | 33 | 伊曼纽尔Ogbah | 俄克拉何马州 | 艾德 |
| 32 | 42 | 将富勒 | 巴黎圣母院 | 或者说是 |
| 33 | 39 | 吊杆亨利 | 阿拉巴马州 | RB |
| 34 | 38 | Ryan Kelly | 阿拉巴马州 | C |
| 35 | 20. | 诺亚斯宾塞 | 东肯塔基 | 艾德 |
| 36 | 44 | 猎人亨利 | 阿肯色州 | TE |
| 37 | 36 | 科迪Whitehair | 堪萨斯州 | 噩 |
| 38 | 35 | 肯尼克拉克 | 加州大学洛杉矶分校 | ID |
| 39 | 32 | 乔纳森·布拉德 | 佛罗里达 | 艾德 |
| 40 | 45 | 卡尔约瑟夫 | 西维吉尼亚州 | 年代 |
| 41 | 37 | 杰森·斯普里格 | 印第安纳州 | 不 |
| 42 | 41 | 克里斯•琼斯 | 密西西比州立 | ID |
| 43 | 40 | 迈克尔·托马斯。 | 俄亥俄州立大学 | 或者说是 |
| 44 | 30. | Jaylon史密斯 | 巴黎圣母院 | OB |
| 45 | 48 | 日尔曼Ifedi | 德州农工大学 | 不 |
| 46 | 53 | 奥斯丁约翰逊 | 宾夕法尼亚州立大学 | ID |
| 47 | 58 | 基努·尼尔 | 佛罗里达 | 年代 |
| 48 | 49 | 苏萨那克雷文 | 南加州 | OB |
| 49 | 55 | Kamalei科雷亚 | 博伊西州立 | OB |
| 50 | 43 | 英镑谢泼德 | 俄克拉何马州 | 或者说是 |
以下是评估委员会的前50名:
| 评估者Rk | 整体Rk | 球员 | 学校 | 位置 |
| 1 | 1 | Laremy Tunsil | 密西西比大学 | 不 |
| 2 | 2 | 罗斯拉姆齐 | 佛罗里达州立 | 年代 |
| 3. | 3. | 乔伊小米黄酒 | 俄亥俄州立大学 | 艾德 |
| 4 | 4 | 杰克·迈尔斯 | 加州大学洛杉矶分校 | OB |
| 5 | 5 | 以西结艾略特 | 俄亥俄州立大学 | RB |
| 6 | 6 | Buckner砍伐森林 | 俄勒冈州 | ID |
| 7 | 7 | 贾里德·高夫 | 加州 | QB |
| 8 | 8 | 罗尼斯坦利 | 巴黎圣母院 | 不 |
| 9 | 10 | 沙克劳森 | 克莱姆森 | 艾德 |
| 10 | 9 | 弗农·哈格里夫斯三世 | 佛罗里达 | CB |
| 11 | 13 | 谢尔登•兰金 | 路易斯维尔 | ID |
| 12 | 11 | Laquon Treadwell | 密西西比大学 | 或者说是 |
| 13 | 12 | 卡森Wentz | 北达科塔州 | QB |
| 14 | 14 | 达伦-李 | 俄亥俄州立大学 | OB |
| 15 | 16 | Josh Doctson | TCU | 或者说是 |
| 16 | 30. | Jaylon史密斯 | 巴黎圣母院 | OB |
| 17 | 15 | 雷吉上货速度 | 阿拉巴马州 | OB |
| 18 | 20. | 诺亚斯宾塞 | 东肯塔基 | 艾德 |
| 19 | 18 | Jarran里德 | 阿拉巴马州 | ID |
| 20. | 17 | 一个'Shawn罗宾逊 | 阿拉巴马州 | ID |
| 21 | 22 | 泰勒德克尔 | 俄亥俄州立大学 | 不 |
| 22 | 21 | 科里科尔曼 | 贝勒 | 或者说是 |
| 23 | 25 | 安德鲁·比林斯 | 贝勒 | ID |
| 24 | 24 | 威廉·杰克逊三世 | 休斯顿 | CB |
| 25 | 26 | 帕克斯顿(merrill Lynch) | 孟菲斯 | QB |
| 26 | 19 | 杰克·康克林 | 密歇根州立 | 不 |
| 27 | 27 | Mackensie亚历山大 | 克莱姆森 | CB |
| 28 | 23 | 伦纳德弗洛伊德 | 乔治亚州 | 艾德 |
| 29 | 29 | 弗农·巴特勒 | 路易斯安那理工大学 | ID |
| 30. | 32 | 乔纳森·布拉德 | 佛罗里达 | 艾德 |
| 31 | 28 | 罗伯特Nkemdiche | 密西西比大学 | ID |
| 32 | 33 | 伊曼纽尔Ogbah | 俄克拉何马州 | 艾德 |
| 33 | 36 | 科迪Whitehair | 堪萨斯州 | 噩 |
| 34 | 35 | 肯尼克拉克 | 加州大学洛杉矶分校 | ID |
| 35 | 31 | 以利苹果 | 俄亥俄州立大学 | CB |
| 36 | 37 | 杰森·斯普里格 | 印第安纳州 | 不 |
| 37 | 40 | 迈克尔·托马斯。 | 俄亥俄州立大学 | 或者说是 |
| 38 | 39 | 吊杆亨利 | 阿拉巴马州 | RB |
| 39 | 34 | 凯文·多德 | 克莱姆森 | 艾德 |
| 40 | 38 | Ryan Kelly | 阿拉巴马州 | C |
| 41 | 43 | 英镑谢泼德 | 俄克拉何马州 | 或者说是 |
| 42 | 41 | 克里斯•琼斯 | 密西西比州立 | ID |
| 43 | 42 | 将富勒 | 巴黎圣母院 | 或者说是 |
| 44 | 45 | 卡尔约瑟夫 | 西维吉尼亚州 | 年代 |
| 45 | 46 | 约书亚加内特 | 斯坦福大学 | 噩 |
| 46 | 47 | 肯德尔富勒 | 弗吉尼亚理工大学 | CB |
| 47 | 49 | 苏萨那克雷文 | 南加州 | OB |
| 48 | 44 | 猎人亨利 | 阿肯色州 | TE |
| 49 | 51 | Vonn贝尔 | 俄亥俄州立大学 | 年代 |
| 50 | 52 | Shilique卡尔霍恩 | 密歇根州立 | 艾德 |
的谷歌文档这两个排行榜的前300名．
对我来说，最有趣的是两者之间的差异。个人玩家的最大差异如下:
| 球员 | Eval | 预测 | 差分数 | 偏好 |
| Jaylon史密斯 | 16 | 44 | 3.40 | 评估者 |
| 克里斯-布朗 | 406 | 244 | 2.51 | 预报员 |
| T.J.绿色 | 152 | 81 | 2.49 | 预报员 |
| B.J.古德森 | 238 | 142 | 2.08 | 预报员 |
| 埃文·波姆 | 171 | 102 | 1.83 | 预报员 |
| 迈克·托马斯(SM) | 145 | 233 | 1.76 | 评估者 |
| 佩顿理发师 | 380 | 251 | 1.67 | 预报员 |
| 亚历克斯·刘易斯 | 244 | 155 | 1.66 | 预报员 |
| 诺亚斯宾塞 | 18 | 35 | 1.53 | 评估者 |
| 泰隆福尔摩斯 | 204 | 308 | 1.52 | 评估者 |
| Trevone柏金 | 252 | 374 | 1.51 | 评估者 |
| 兰德勒·特纳 | 102 | 160 | 1.38 | 评估者 |
| 里卡多·路易 | 307 | 210 | 1.30 | 预报员 |
| 这位读者 | 122 | 186 | 1.30 | 评估者 |
| 沙克劳森 | 9 | 18 | 1.26 | 评估者 |
| 杰克·康克林 | 26 | 14 | 1.19 | 预报员 |
| 亚当Gotsis | 182 | 122 | 1.16 | 预报员 |
| 凯文·多德 | 39 | 23 | 1.05 | 预报员 |
| Stephane Nembot | 333 | 239 | 1.04 | 预报员 |
| 弗农·亚当斯。 | 186 | 263 | 1.03 | 评估者 |
| 一个'Shawn罗宾逊 | 20. | 11 | 1.01 | 预报员 |
其中一些差异很容易分析。预测者对杰伦·史密斯的伤病和诺阿·斯彭斯在球队采访中的表现有更多的了解，因此他们都降低了评级。
令人惊讶的是上面只有一个安全装置，尽管它是最有争议的位置来评估它的方方面面。然而，这种争议一直延续到各个预测委员会，所以安全问题在那里并没有得到很好的代表。
t·j·格林从一个球探那里得到了一个像贾伦·拉姆齐一样的评价，这似乎也渗透到了天气预报员那里:
总的来说，克莱姆森的防守一直是很多分歧的来源，预测者几乎一致倾向于克莱姆森的防守者，除了沙克·劳森和对沙克·劳森的不明朗的球探评估马特·沃尔德曼最近总结得很好．
来自南密西西比州的迈克·托马斯(Mike Thomas)、蒙大拿州的蒂龙·霍姆斯(Tyrone Holmes)和来自东肯塔基州的诺亚·斯彭斯(Noah Spence)等小学校的球员也引起了分歧，评估者几乎每次都更喜欢小学校的球员，这在很大程度上是显而易见的。
唯一的例外是马歇尔大学的德文·约翰逊(Devon Johnson)天气预报优先。尽管如此，评估者还是更喜欢NDSU的乔·海格、坦普尔大学的塔冯·杨和佛罗里达大西洋大学的克雷冯·勒布朗。
在前300名中至少有三名球员的学校中，平均差距最大的是克莱姆森大学(唯一一所平均得分超过1.0的学校，为1.03)、内布拉斯加州、密苏里州、科罗拉多州和圣母大学。最低的是人人都喜欢的俄亥俄州立大学。顺便说一下，最大的协议来自以下几方:
| 球员 | Eval | 预测 | 的区别 | 偏好 |
| Laremy Tunsil | 1 | 1 | 0．00 | 没有一个人 |
| 罗斯拉姆齐 | 2 | 2 | 0．00 | 没有一个人 |
| 乔伊小米黄酒 | 3. | 3. | 0．00 | 没有一个人 |
| 杰克·迈尔斯 | 4 | 4 | 0．00 | 没有一个人 |
| 以西结艾略特 | 5 | 5 | 0．00 | 没有一个人 |
| Buckner砍伐森林 | 6 | 6 | 0．00 | 没有一个人 |
| Laquon Treadwell | 12 | 12 | 0．00 | 没有一个人 |
| 帕克斯顿(merrill Lynch) | 25 | 25 | 0．00 | 没有一个人 |
| 克里斯•琼斯 | 42 | 42 | 0．00 | 没有一个人 |
| 驿站普雷斯科特 | 114 | 114 | 0．00 | 没有一个人 |
| Keyarris加勒特 | 139 | 139 | 0．00 | 没有一个人 |
| 凯文·霍根 | 178 | 178 | 0．00 | 没有一个人 |
看到排名靠前的名字从来不会让人太惊讶，但看到排名靠后的名字总是让人好奇。是什么让凯文·霍根排在第178位?为什么基亚里斯·加勒特，一个在战术进攻中的大接球手，会得到如此普遍的认可?
这很可能是随机的——如果你在两个集合之间生成300次随机数，其中一些会匹配。如果你把这些数字加权到一个大致的区域，就会匹配更多，就像这个。不过，这还是挺有趣的。
那些是你的板子。你想怎么做就怎么做。
